vjetef - Komentáře

Je uplne jedno jestli je to pravda nebo ne. Na euru, kdy je potreba dat tym dohromady by mel, pokud chce vyhrat, zatnout jazyk za zuby a mlcet.

Ale pokud jde o me, prijde mi i tak pokrytecky. Samozrejme, ze barcelone se prohrava mnohem "lepe" kdyz ma za sebou snad nejuspesnejsi obdobi novodobe historie. To prece neni zadny hrdinstvi. Spis kdyby umeli prohravat a byli by opravdu tak nad veci jak se nam chteji prezentovat, nikdy by xavi tady ty nesmysly pozdeji nevytahoval, mimochodem vtom pokrytectvi exceluje cely tym v cele s guardiolou. Ze barca umi prohravat si nemyslim, vsichni vime co jsme se mohli docist po serii proher na hristich soupere o rozhodcich - kam se vte chvili podela pokora, poctivost a to slavne heslo ? Xavi nema zadnou soudnost, i po prohranem clasicu jsme si od nej mohli docist, ze prohral skutecny fotbal a ze vtom zapase byli lepsi. Ani jedna strana si nema co vycitat. A pokud real neumi prohravat, pak barca neumi vyhravat. Totiz i po jejich vitestvi v clasicu si ty arogantni reci nedokazi odpustit.

Pouziji tvuj argument, a byla snad nepravdiva ? Tohle trio za cely polocas temer neohrozilo branu, kdyz uz to vypadalo na prilezitost strilet tak to stejne prekombinovali, a silva ty tragikomedii nasadil korunku, kdyz z vapna, kde se stacilo otocit a vypalit prihraje zpet mimo vapno. To co rekl se prece vubec nevylucuje stim, ze byl iniesta nejlepsi na hristi, ale tendencni ta poznamka samozrejme byla, o tom zadna. :)

V kazdym pripade, nechapu jak ten tym muze takhle dohromady fungovat. A xavi tomu svym vyjadrenim zrovna trikrat nepomaha, o mourinhovi at si rika co chce, ale kdyby si aspon odpustil tu poznamku o tom jak madridisti neumi prohravat. To nebude delat dobrotu. Ale xavi cemu se kdo divi, xavi je arogant uz od pohledu.

cesca, xaviho a iniesty. Ale cirou nahodou ta poznamka byla dost trefna. V prvnim polocase to silne pripominalo tu bezradnou barcelonu z poloviny sezony.

A to jako řekl teď, na euru ?

"A niektorí možno práve kvôli tomu dokážu vyjadriť: Odpočívaj v pokoji aj cudziemu človeku." - Opravdu si myslite, ze kdyz na foru teto stranky vyjadrite politovani, nekomu tim pomuzete ? Sama sobe, mozna ...

Ani nevite jak nebezpecna to je myslenka. Ale o tom to neni. Matous: 8/21 - Jiný zjeho učedníků mu řekl: "Pane, dovol mi nejdřív odejít a pochovat svého otce." 8/22 - Ježíš mu však řekl: "Pojď za mnou a nech mrtvé pochovávat své mrtvé."

Jeste dodavam, ze cteni dawkinse a vubec zajem o tuto oblast jen na vlastni nebezpeci. Kdyz jsem mel jeho knizku Sobecky gen v ruce poprve, ta tematika a argumentace byly tak fascinujici, ze jsem ji prehltal na jeden zatah (neco pres 6 hodin). Kdyz jsem ihned po te (kolem druhe hodiny rano) jel autem, prepadaly me stavy absolutniho bezvyznamu a honily se mi hlavou myslenky, jako napr. proc to okamzite nenarvat do prvniho stromu, vzdyt prece nic nema smysl a vse je pomijive. Ten "navrat" do reality je vskutku zdrcujici. Ale az se snim naucite pracovat, osvobodi vas odevseho co vas zotrocuje. V matrixu moc hezky zformulovana myslenka (opet vychazi z vychodnich nauk) - "radsi si zkus uvedomit si pravdu, lzice tu neni, pak pochopis, ze to co se ohyba neni lzice, jsi to ty sam".

jezis to bije do oci, *vyviji

Uz si nevzpominam, kde jsem to cetl ale indiani (nechapu nasi kulturu) rikaji: "bily clovek porad neco hleda". Malokdo si uvedomuje, jak velka je vtom pravda.

Tohle je uplne presne. Mimchodem popdrahova reklama ma jeden z nejvetsich podilu tom, ze se spolecnost vyvyji timto nenasytnym smerem. Uz jsem o tom mluvil, byla vytvorena predstava dokonalosti. Vse musi byt dokonale bile, kdo to nema je horsi, nadobi musi byt dokonale umyte dokonalym umyvacim prostredkem, kdo ho nepouziva je spatny, rodina ma dve deti, velky, dum, zahradu psa a auto, kdo to nema je zavrzeni hodny, jestli nepouzivate deodorant axe - nebudete pritazlivi, pokud nepouzivate spodni pradlo za x tisic nejste sexy a tak bych mohl pokracovat temer do nekonecna. A kazdy den se tohle vleva do hlav lidi a ti se to nauci prijimat a delat z toho sve vlastni hodnoty a priority. Zenou se za umele vytvorenymi sny. Media a manipulace s informacemi jsou nejvetsim problemem spolecnosti. Ten spolecensky tlak, ktery vznika na jednotlivce narusta, sebevrazda uz neni problem jednotlivce, ale systemu.

Dekuji za doplneni.

Rize z praktickeho hlediska. Je problem. Muzu stim neco delat ? Ne. Nema smysl se tim trapit. Pokud ano, vyresim ho. Preciado je mrtev, je to problem ? Ne. Melo by me to byt lito ? Proc ? Pak bych nedelal nic jineho nez litoval tisice mrtvych kazdy den. Pokud vam neni po chuti filosofie, zkuste to vzit z druhe strany, te racioanlni. Me zmenil R. Dawkins - zoolog, neodarwinista, biolog. Zjistite, ze jste skutecne pouze zrnko prachu, jste nic, pak vam i vase problemy a problemy lidstva prijdou jako nic.

V prvni rade rikam, ze pouze cituji z knih, sam tyto "myslenky" uplatnuji pouze castecne a pouze kdyz si mi to hodi - "lekare nepotrebuji zdravi, ale nemocni". Nemuzu vse racionalne vyargumentovat, protoze to neni mozne.

Jenomze to vsechno co nazyvas problemem neni zadny problem, to je pouze zivotni situace, se kterou se nejakym zpusobem vyporadas. Lide z toho delaji problemy, a slovo problem ma samo o sobe negativni konotaci a lide to vnimaji negativne. Podstatou techto nauk je fakt, ze mysl nejste vy, ale pouze vas nastroj, ktery vas bohuzel ovlada. Mysl je naprogramovana k tomu resit problemy, proto si myslite, ze problemy definuji zivot. Je to tak automaticke, ze uz to ani nevnimate, jste otrokem systemu problemu a kratkodobych poteseni jako protivahy. Ale pokud na chvili prestanete myslet, budete jakoby se vypl hucici vetrak, ktery jste take vubec nevnimal, to ze hucel jste si uvedomil, az se vypl. To ale neznamena ze vase iq klesne na 0. Je tezke to popsat slovy, racionalni mysl to nedokaze pochopit, neumi to. Jsou to stavy, ktere zazivate pri ohromeni, napr. pokud poprve uvidite vychod slunce nad kanonem, pokud shlednete niagarske vodopady, ale muzete to zazit i obycejnou prochazkou v prirode. Jste v naprostem uzase, mysl nepracuje. Sam jste se nekdy urcite ocitl v zivotni situaci, ktera se sebehla tak rychle, ze jste nemel cas o nich premyslet (autonehody..). Kdyz si na to vzpomenete, uvedomite si, ze to vtu chvili nebyl vubec zadny problem, protoze mysl z toho problem nestihla udelat. Jednal jste naprosto intuitivne, okamzite, zadne problemy neexistovali. To jsou mimochodem duvody, proc lide vyhledavaji adrenalinove sporty, jezdi rychle autem nebo na motorce. Jsou totiz plne soustreden na pritomny okamzik, mysl nepracuje, neexistuji zadne problemy. Tyto nauky vas pak uci jak tyto stavy prodluzovat a prenest do praktickeho zivota. Ja vam vsechno popsat nedokazu, uz takhle jsem toho plno vytrhal z kontextu, ale chci vam to cele pouze priblizit.

Dulezite je se s mysli neztotoznovat, to nejste vy, vase vedomi, ale pouze vas nastroj. Ten vam pomuze vsechny zivotni situace vyresit. Pokud je muzete vyresit, udelejte to hned nebo si naplanujte kdy to udelate. Vtu chvili to pro vas prestane byt problem. Pokud to vyresit nejde, neudelate s tim nic, je to mimo vase moznosti, neni nic jednodusiho nez to prijmout, tak to na svete chodi, nemuzete ovlivnit vsechno, takze se toho staci vzdat.

Tenhle postup resi kazdodenni veci, ktere si lide vytvareji (chci motorku, ale nemuzu ji mit, protoze nemam dost penez = problem, vyresi vsechny vase obavy o budoucnost - jakoze co asi zitra budu jist, kde je moje manzelka, beztak sousta s tim kretenem z prace atd. - to vsechnou jsou pouze iluziorni problemy, ktere si vytvari mysl).

Sam jste uvedl tri priklady toho zdanlive nejtezsiho kalibru, boj o zivot. Jenomze, ani smrt neni problem. V okamziku smrti to pro vas jistojiste nebude problem. Smrt znamena odumreni formy, kterou se projevujete. Vedomi si na sebe bere formu, jakou se projevi (zvirata, rostliny, clovek). Myslite si, ze zvirata maji nejake problemy ? Nemaji, protoze nepremysli, nemaji mysl a ego, ktere by ty problemy vytvorili. Oni pouze resi zivotni situace. Smrti zanika telo i to cemu vy rikate osobnost, ale ne vase podstata. Vsechno vychazi ze stejne podstaty (slovy katolika - od boha). Kvantovy fyzik vam rekne, ze ve vesmiru je mnohem vice niceho neceho, jsme uzlicky molekul, ktere na sebe berou urcitou formu. Vse pochazi z nicoty. Tu nelze definovat. Pokud se vas pozadam o to, abyste popsal svuj pokoj, popisete mi objekty. Ale docela urcite nereknete, ze je tvoren neviditelnym prostorem, prostorem diky kterem se muze projevit forma. Otazky zda je vesmir nekonecny a co bylo predtim se tak stavaji nesmyslne. To, ze smrt neni problem a telo je jen forma poznavate i tak, ze se opijite nebo berete drogy. Vtu chvili se tlumi mysl, a meni se chemicke procesy v tele. Vtu chvili si uvedomujete, ze vse je jen iluze, vidite to co vam sprostredkuje oko, ne skutecnost. O co spravnejsi je strizlivy clovek pred opilcem ? O nic, oba jsou pouze formy, ale podstatu maji totoznou. Protoze lidi tihnou k drogama, protoze je to zbavuje problemu. Samani odjakziva pouzivaji drogy k tomu, aby ostatnim dali moznost uvedomit si, ze telo je pouze formou.

Neocekavam ze to pochopite, pro cloveka, ktery nevi o cem mluvim to bude spise snuzka kecu splacanych do sebe, ale zkuste to brat spise jako namety k premysleni. Nemuzu vam totu vsechno srozumitelne popsat, bylo by to na knihu - a ty uz napsane jsou.

Mimochodem me prijde i trefna poznamka ze serialu Dr. House. "Pokud buh existuje a cekame na novy svet po smrti, je zivot bezvyznamny. Pokud neexistuje, jsme jen zrnko prachu v nekonecnem vesmiru, je tedy bezvyznamny." Lide se berou prilis vazne.

Myslim ze presnejsi by bylo rict, ze to jsou doslova hovna. Je to presne naopak, to jedine co mame je zivot, tady a ted. Vsimnete si, ze i samo nabozenstvi tvori problemy. Tim, ze se rozsirila predstava posmrtneho zivota, se uplne ztratil zivot. Lide si prestali vazit tela a sami sebe, protoze cekaji na neco v budoucnu, na neco co neexistuje. Stejne peklo jsou totalitni rezimi, vsechny vznikle pro blaho - v budoucnu (komunismus,..). Tim vzniklo doslova peklo na zemi a cekani na raj. V nabozenstvi je to problem intepretace. Ani jezis nemluvil o zivote po zivote, prave naopak.

I tobe patri muj prispevek v 12:43 - reakce na carlitose. Jedine co vypichnu a co presne vyjadruje nejvetsi "problem" spolecnosti - "odbremeňujú ta od psychickej zátaže očakávania budúcnosti " - Vase mysl z toho dela problem, dela problem z minulosti i budoucnosti, ale to jsou vsechno jen iluze, nic co vy pokladate za problem neexistuje, protoze neexistuje ani cas. Zeptejte se sam sebe, mam v tuto chvili - prave ted - nejaky problem ? Vase odpoved bude ne. To je citat z knihy pana Tolleho. Vseschny nejznamnejsi nauky (nabozenstvi, budhismus) vas vedou k tomu samu. V jeho knize je to prevedeno do moderni podoby i presto, ze se v ni na tyto nauky casto odkazuje. Ale ne kazdemu je po chuti to prijmout. Prijmout realitu, vzdat se nerealneho a zit v pritomnosti. Casto se mi stava, ze kdyz chci vyresit problem nekoho jineho, prestane se mnou sympatizovat, protoze mu beru jeho problemy, se kterymi se ztotoznuje, mysli si ze mu kradu jeho zivot. Ale kazdemu at si zije jak je mu libo, je to jen otazka volby, bud chcete byt stastny, nebo nechcete, je to proste.

Doporucuji podivat se na nekterou z vychodnich nauk, staci okrajove. Vsechny problemy jsou jen iluze. Zapadni materialisticky "clovek" se hrne za shromazdovanim bohatstvi, vytycuje si cile, kterych chce dosahnout a chterych dosahuje, ale pokazde kdyz jich dosahne, jeho touhu to ukoji pouze kratkodobe a vytyci si dalsi cil, takze je v nekonecnem kolobehu tvoreni "potreb" a reseni problemu. Chce dosahnout dokonalosti, ikdyz uz principu to neni mozne.

Presne. Komu tim pomahaji ? Jemu ? ne, rodine ? ne. Jeho smrt je pro me prilezitost podivat se na jeho zivot. Ale litovat ? To uz nepomuze nikomu. Pokud je mi nekoho lito, tak jsou to pozustali, protoze vim co prozivaji. Ale to vsechno patri k nekonecnemu kolobehu zivota, to je zakon.

Mysli si co chces. Penize ti dopreji kratkodobe poteseni.

Prach jsi a v prach se obratis.

Penize te stastnym neudelaji A skutecne to neni pouze frazi pro chude.

Zajimave, ze s rozsahlym vzdelanim jde ruku v ruce i cynismus. Trochu si pripadam jako Ivan Karamazov. K takovym tematum se nevyjadruji, protoze by me bezpochyby kazdy oznacil za bezcitneho cynickeho sociopata. Jsem opravdu tak nenormalni a zraly na psychiatra, kdyz otevrene reknu, ze me smrt preciada ani zadneho ciziho cloveka citove nezasahne ?!

A jen dodatek k tomu vesmiru. Budeme schopni nashromazdit data - a i to hromazdeni nebude zadna sranda, kdyz je experimentalne overeno, ze uz vlastnim pozorovanim reality onu realitu menime. Ale nebyti nebudeme nikdy schopni pochopit kvuli nasi vlastni omezenosti vnimat realitu - k tomu aby se tak stalo, bychom potrebovali podobny skok jako probehl z 2D filmu na 3D - tedy dalsi rozmer.

Jsem idiot, celou dobu me to jmeno bylo povedome a az dnes rano jsem si vzpomel, ze to nejsou ani dva tydny co jsem mel jeho knizku o altruistech a deprivantech v ruce. Bohuzel na tebou zmineny experiment jsem nenarazil. V kazdem pripade, ja jsem toho nazoru, ze odpovedi nam nabidka genetika, ne psychologie. Samozrejme, teorie sobeckeho genu neni uplna, klidne muze byt casem nahrazena. "Ovšemže člověk není v opozici vůči přírodě svou přirozeností, ale svou situovaností. " - Ja tam ten rozpor a opozici vuci prirode totiz porad nevidim. Znovu se zasekavame na definici, tenrokrat je to priroda. A pokud ne pak cely problem vnimame odlisne a porad mam problem se "prepnout" resp. plne te pochopit. Nasledkem evoluce jsme samozrejme odlisni v porovnani se zbytkem fauny, ale kazdy druh se od sebe lisi. Ze jsme jedini, kdo nezije rize v z praktickeho hlediska prece neni pravda. Copak jsme jedini druh, mezi kterem lze pozorovat "hry" at uz na jakekoliv urovni. Nase hry jsou jine vtom, ze jsou zdanlive komplikovanejsi nez zvireci, coz je pochopitelne dano slozitosti neurosoustavy. Urcite ale nerikam nic, co bys uz nevedel.

K overbovi uz nemam co dodat.

Je jednoduche si odpovedet na otazku, proc nepripomina inter a dalsi okamziky, ktere zase hrale ve prospech jeho tymu. Vedle loajality k byvalemu zamestnavateli to neni v jeho zajmu. Jestli je to ubohe je na posouzeni kazdeho. Ja to tak nevnimam (ale chapu, ze ostatnim se to tak jevi), nemam potrebu chovani lidi kategorizovat nebo nalepkovat, kazdy se chova jak uzna za vhodne a pak za sve chovani ponese nasledky, tak to proste je, muj nazor je i v tehle chvili bezvyznamny. V kazdem pripade je to lidske.

Pravda.

Opet bych se nerad zaseknul na definici biologicke zakonitosti. Pokud je clovek biologicky organismus, musi pro nej platit biologicke zakonitosti, jinak by to zadne zakonitosti nebyly.

Opet se musim oprit o teorii sobeckeho genu. Clovek je vysledkem evoluce (prirozeneho vyberu). Ta neni ani spatna ani dobra, proste se deje. Mozna, ze konecne zacinam chapat jak to myslis, ale prijde mi, ze se na cloveka porad divas jako na neco vyjimecneho co se prirode vymyka. Clovek ma potrebu objevovat nebo hledat odpovedi na otazky protoze gen, ktery to ma "na starost" prirozenym vyberem rozsiril. Rozsiril se proto, ze nabizi konkurencni vyhodu, diky ktere zvysuji sve sance na preziti. Muze se zdat, ze zbytek prirody to vubec netrapi. Ale neni to tak jedoduche. Protoze, aby tento gen dostal prostor se projevit, musi byt v kombinaci jeste s genem, ktery ma na starost (hodne to zjednudusim) vyvin mozku - tedy moznost vyvinu vedomi. Gen, ktery se bude zajimat o smysl zivota klidne muze mit i zvire, ale neprojevi se, chybi gen prostrednictvim ktereho by se projevil. Prirozenym vyberem se pak uchyti ty geny, ktere udelaji nejvice replik - nejvice se rozmnozi. To ze se clovek trapi se smyslem zivota neni o nic neobvyklejsi a neuveritelnejsi nez ze velryby maji sonar. Hledani smyslu neni nicim vyjimecne, je to je jine, jiny zpusob jak ziskat konkurencni vyhodu a zda se nejucinejsi. Z tohodle hlediska tak nerozumim tomu, proc na cloveka nahlizet jako na neco vyjimecneho. Neni to vyjimecne, proste se dala dohromady prirozenym vyberem skupina genu, ktere se v populaci rozsirili nejvice. Spravna otazka, co vlastne ma ten vyznam. Ja nevim. Ja to vidim tak, ze se sam clovek utapi ve slovech jako vyznam. Mozna ze nase uroven vnimani neni natolik vyspela, aby to pochopila, aby vubec kdy pochopila vznik vesmiru - protoze zadna teorie vzniku nemohla nikoho uspokojit a ja si nemyslim ze na to muzeme odpovedet, protoze jsme omezeni nasim vlastnim vnimanim reality, nejsme schopni to poznat, stejne jako ryby nikdy "nepochopi" - (ne ze by nad tim premyslely :D), odkud se berou potapeci. Vytvareni depresi ale opet neni nic nadpozemskeho. Opet zjednodusene Na pocatu byl gen, ktery ma na starosti spoustet deprese, mohl se jednoduse vyvinout chybou replikace (presny mechanismus neznam) nebo cimkoliv jinym, dulezite bylo, ze byl vte "spravne" skupince genu, ktera vedla k cloveku. Stejne se da vysvetlit esteticke citeni a dalsi. Nikdo nerika, ze je clovek dokonaly, treba by mu bez nekterych vlastnosti bylo lepe, ale z hlediska evoluce je to to nejlepsi, co priroda nabizi. Kazdy naleza stesti v necem jinem, protoze kazdeho bavi neco jineho. Jenomze to co koho bavi uz nemusi byt otazkou geneticke dispozice, ale toho k cemu si vypestuje vztah. To uz neridi geny ale nastroj, ktery si geny vyrobili - mozek. Ten ma za ukol delat to nejlepsi v zajmu zachovani sveho genofondu - coz NEmusi byt vedoma cinnost a prave u zvirat to vedomou cinnosti neni. Tezko se bavit o vedomi, kdyz ho ani poradne neumime definovat. Jsou ruzne teorie, me se libi ta, ktera je vyjadruje jako simulaci sama sebe. Pak to vypada, ze podvedoma a vedoma cinnost jsou v rozporu, protoze vedomi se pta proc a vsechny odpovedi jsou v podvedomi, do ktereho nevidi. Ale to uz se poustim na moc tenky led, ze ktereho je lehke uklouznout. Teorie sobeckeho genu se ale nevztahuje na zadny rad ! Evoluce prece neprobiha na urovni radu. Protoze pokud mas rad, vzdycky te to bude nutit premyslet v ramci jineho radu (clovek, savci, plazi, obratli, neobratli). Trepka je stale rad. Proto byla v teto teorii ustanovena jako zakladni nedelitelna jednotka vyberu - gen (ikdyz samozrejme i ta je delitelna).

Otazkou je zda bylo studovano altruisticke chovani z psychologickeho nebo genetickeho hlediska. V obou pripadech by me ten experiment zajimal, pokud mas zdroj hod mi to prosimte, diky.

"Mourinho to dela pro sebe" a "mourinho je egoista" to je prece ekvivalent. Zda se ze skutecne oba vychazime z jine definice egoismu, protoze pak by zadny rozpor ani nemohl vzniknout, kdyz to co jsem napsal je zaroven definici.

Pekne napsano. Ale mozna, ze cela "afera" nevznikla pro to, ze by overbo pravidla nerespektoval, ale protoze nerespektoval nastavenou normu. Vsechna narknuti z nadrzovani barce vychazi z toho, ze ve spouste okamziku se rozhodci rozhodl jinak, nez se to dela "vetsinou" - idkyz samozrejme v ramci pravidel. Kritici se tak ptaji (por que ?) proc se v pripade barcy nerozhoduje podle normy.

Totiz na zacatku byla otazka, zda buduje tym. Ja vyjmenoval hrace, ktere privedl a popsal zpusob jakym se vyvinula hra pod jeho vedenim. Tim jsem chtel naznacit, ze si myslim, ze tym buduje. Tohle se stalo, to jsou fakta. Po delsi dobe uvidime, zda uspesne ci mene. A pak ho muzeme hodnotit (chvalit, pomlouvat). Ale ja ho nehodnotit, to totiz vubec neni predmetem debaty. Snazil jsem se vsem osobnim posouzenim vyhnout, protoze na nich nezalezi. Jen jsem vyjmenoval fakta, jeden clovek ho za ne muze chvalit, druhy hanit, o tom se tu ale nebavime. Pokud si mel ten pocit, je mi lito, opet to neni muj problem.