tunak - Komentáře

• a Vinnie Jones...

A kdo byl od roku 83 lepěí než Zidane, Xavi a Messi?

Jak jako, dobytek? Frajer. Defenzivní zákrok roku.

NACM. Brain on.

To je trochu problem, liga neni o stesti.

Vetsi stistko nez Smicr, tenhle pan. Ale zrovna ZZ to clovek preje, jeden ze tri nejlepsich a nejkoukatelnejsich fotbalistu, jaky jsem kdy videl.

Treba to pak daj trenovat Frankie De Jogurtovi, az jim dojdou legendy ze zalohy.

Heh, ne, to si nemyslim, ale presto, jmeno samotny nestaci. Ackoliv u Bsrcelony je leccos mozny.

Tak to bylo moc přínosný připomenutí. A teď zpět k mý otázce...

Snad ho sledujou, ne, když mu nabízej job.

Taky jsem koukal, týmům pod sebou dali 5-1 a 6-1 a s lídrem rupli 4-1, takže do Barcelony asi ideální materiál.

A tuší někdo, jak si ti jeho kašpaři v tom Kataru vedou?

Nebýt nenáročný?

Btw...

https://www.sportskeeda.com/football/tactical-analysis-pep-guardiolas-2-3-5-at-bayern-munich

Něco jako 2-3-5 (2-1-4-3 / whatever) se hraje běžně v závěru zápasů.

Na rozestavení nezáleží. 2-3-5 nebo 4-3-3... technicky je rozdíl jen v tom, jestli křídla označíš jako obránce nebo útočníky, Barcelonská 4-3-3 se dvěma inside forwardama je téměř totéž jako 2-3-5.

Tak.

No tak se nepískne, bóže. Fotbal není hra v kontrolovaném prostředí a s kontrolovanými a jasně definovanými možnostmi pohybu jako šachy. Potřebuje variabilitu a chyby k němu prostě patřej, včetně chyb v řízení. Proto píšu, že když toleruješ 20 cm, reálná šedá zóna bude třeba 15-25 a to je v pořádku, odpovídá to duchu a smyslu pravidel. (Narozdíl od měření ofsajdový linie na mikrometry.)

Termín "zjevný" je samozřejmě subjektivní, jenže je to zároveň ústřední termín, na kterém var stojí. Dejme tomu, že zavedeme kategorii intersubjektivity - zjevný neznamená, že se shodnou všichni, ale že se shodne většina. VAR by měl řešit opravdu zjevný chyby, jak Maradonovu nebo Henryho ruku, záměnu identity hráčů, nekonzistenci v udělování červenejch karet a tak. Ale zásadní pole autority by mělo zůstat rozhodčímu, VAR by neměl být prostorem k jeho alibismu a imo by měl jen upozorňovat na problémy a nechat rozhodčího, ať je pak posoudí sám. (Problém třeba v Anglii, kde to takhle nefunguje.)

A s odpoštěním, pokud ti vadí subjektivita posuzování pravidel, fakt asi musíš hledat jinej sport, protože fotbalová pravidla jsou odjakživa založena na principu "rozhodčí píská pouze pokud si je jistý". Co to znamená?

Že pokud si rozhodčí jistý není, platí defacto obdoba presumpce neviny - rozhodčí do hry nezasahuje. Prostě rozhodování zápasů je a vždycky bude subjektivní a neurčitý, teda pokud nevyvineš robota, kterej to zvládne líp dle zadanýho algoritmu.

Já si myslím, že video fakt existovat nemusí, že reálně není přínosem - ale přínosem může být, pokud bude dělat to, co je deklarováno - totiž pokud odstraní nejhorší a nejzjevnější chyby. To je jeho úkolem - tedy ne řešit hraniční situace nebo věci, který vidíš až na patnáctým záběru. A určitě není jeho zamýšleným úkolem zavádět nekonzistence jako je teď hraní rukou a vytvářet v pravidlech chaos. Var měl chaos odstraňovat, ne zavádět.

Pokud přijdeš se systémem, kterej spolehlivě, exaktně a rychle vyhodnotí, zda se jedná o ofsajd, fajn, fotbal ho může začít používat. Jenže takovej systém neexistuje a momentálně - při dosažený úrovni dostatečně dostupný a dostatečně realizovatelný technologie, tj. tisíce senzorů na těle hráče jsou groteskní představa - není dost dobře představitelnej. Použití videa přitom není průkazný, je příliš složitý (tj. dlouho to trvá) a kontroverzi neodstraňuje. Proto je namístě počítat s šedou zónou, zcela v duchu pravidel hry. Přečin typu ofsajdu je totiž stejně podstatnej teprve až ve chvíli, kdy je ten ofsajd evidentní, a tudíž teprve až v tý chvíli má smysl ofsajd postihovat.

"Rohy jsou o ničem" © Kroos

Nebyl by to horší nástroj. Hýbat se dá, ale právě proto přece tu toleranci zavádíš - pokud pískneš ofsajd, kterej je reálně o 19 centimetrů, ale vypadá o 21, sice uděláš z hlediska tolerance chybu, ale pořád tu situaci vyřešíš správně, protože to prostě byl ofsajd.

Přestože jindy řekněme stejně výraznej ofsajd toleruješ - kvůli jinak posunutý grafický linii - ale to je prostě tím, že jsi na prahu rozlišitelnosti. Tolerance prostě není nová ofsajdová linie. Proto jsem zmiňoval blur - čím dál jsi od ofsajdový linie, tím menší je to chyba, a pokud by to fakt bylo 20cm, což mi přijde rozumný, tak tímhle odstraníš vyloženě hraniční ofsajdy, protože rozsah chyby bude dejme tomu 15-25cm od ofsajdový linie (spíš menší).

Potíž je spíš v tom, že vlastně legalizuješ - respektive dekriminalizuješ - těsný ofsajdy dejme tomu do těch 15 cm. Mně osobně to nevadí, protožeje to v důsledku paradoxně v souladu s pravidly jaká před varem existovala.

Co totiž říkají pravidla? Že asistent mává ofsajd, a rozhodčí píská, JEN V PŘÍPADĚ, že si je JISTÝ že o ofsajd šlo. To znamená, že z hlediska pravidel by hraniční situace měli rozhodčí pouštět, protože si jistí bejt nemohou. NEMOHOU. A rozhodčí může zasáhnout JEN POKUD si JISTÝ je. Enter var, který má napravovat ZJEVNÝ chyby, to znamená chyby, kdy rozhodčí nemávl ofsajd třeba o půl metru, o metr - ne řešit hraniční situace.

A proč to pravidla takhle definují? Protože smyslem ofsajdu není penalizovat útočníka, kterej je brankový čáře blíž o pět centimetrů, nebo kterej nenačasoval náběh úplně dokonale, smyslem ofsajdu je znemožnit útočníkovi kempovat před bránou a čekat na nákopy, to je totiž přesně herní situace, kterou zavedení ofsajdu řeší. Jak známo, nedokonale - viz gól van Nistelrooye tuším proti ČR na Euru 2004. Ofsajd chce prostě znemožnit útočníkovi získat významnou (relevantní) výhodu vůči obránci tím, že je blíž brankový čáře než obránce (dobře, dva obránci, technicky vzato, kdysi to byli tři)

A konečně už brain on.

To je o limitech tolerance, podstatný je, že necháš aspoň nějakou. Logický zdůvodnění? Nelze přesně určit, zda jsi v ofsajdu, nebo ne, pokud je to o centimetry. Pokud je to už o 20 cm a víc, určit to lze a dá se i tvrdit, že je takovej ofsajd zjevnej.

Prostě to není tak, že tu hranici posuneš o dvacet centimetrů a máš stejnej problém. Kvalitativně je to úplně jinej problém - protože ho už řešíš 20cm od ofsajdový hrany. Představ si to tak, že na tu linii prostě aplikuješ blur v rozsahu 20cm, cokoliv je za hranicí bluru, je už ofsajd, ale pokud jsi 1cm od hraniuce bluru, nejsi 1cm od ofsajdový hrany, ale 21cm.

Nechápu, co na tom nechápeš, je to úplně jednoduchý.

(Jinak jsem měl samozřejmě na mysli, že autority přibily rady rozhodčím jako Luther svých 95 tezí na dveře kostela všech svatých na hradě ve Wittenbergu.)

Stane se. Díky, že mě čteš vždycky jako první.

Proste nedava smysl, ze hraje vitez ligy s druhym a vitez poharu se tretim. To jde proti duchu sportu, ale leze to do zadku duchu prodejnosti.

Teoreticky jo, prakticky ne, protoze hrala oroti silnejsimu souperi. Imo mel hrat vitez ligy SF s nejhur postavenym ucastnikem, nikoliv vitez poharu.

To pravidlo bylo ve skutecnosti vzdycky jednoduchy a rozumny. Cemu chtelo zabranit? Zamernymu (nikoliv nahodnymu) ziskami herni vyhody hranim mice rukou. (Typu Henry proti Irum nebo Maradona, Suarez...) Takze zakazalo zamerne hrani rukou. Zbytek je na rozhodcim, ktery je nestranny a gentleman. Jenze gotbal se vyvinul, zrychlil...

Tyk pribily rady - nikoliv uz s autoritou pravidla, pouze s autoritou pomucky - ktery mely rozhodcimu pomoci rozhodnoutse, zda danousituaci posoudi jako prohresek nebo ne. Pripominam: pravidlo o hrani rukou nikdy nechtelo postihovat nahody a udelovat penalty za triviality typu slavnejch rukou ve vapne Barcelon proti Chelsea 2009 nebo kdy. To vyredil Ovrebo proste spravne - hraci FCB nehrali rukou zamerne. Pravidlo nechtrlo ani realne nutit obrsnce hrats rzkamaza zadkem, jen jim chtelo branit zamerne rukou branit mici, zpracovavat mic, hazet mic jako v rugby... To je cele.

Ty rady pro rozhodci zahrnovaly indicie, ktere mely rozhodcimu pomoci posoudit zamernost hrani rukou, konkretne pozici mice, hrace a rychlost a smer mice a pohybu ruky. Proto kdyz hrac vyskoci ve zdi a pomaha si rukou, kterou trefi mic, povazuje se to paradoxne za zamerne hrani - ruka se pohybuje do drshy mice.

Bylo to jednoduchy a logicky. O veci jako poloha ruky (pri tele, od tela, prirozena, "neprirozena") nikdy neslo. Bylo to relativne funkci a hlavne rozumny, problrmem byla nekonzistence rozhodcich.

Kterou var zatim nevyresil, ale zavedl novou uroven komplexnosti a nesmyslna pravidla odporujici zakladnim principum a duchu pravidel jako celku. Zejmena absurdni ruseni golu kvuli trivialnim nahodnym dotekum ruky utocnika a pak taky debatu, kde zacina ruka a nakolik je rameno jeji soucasti.

Fotbal nepotrebuje var v tehle podobe - ten by se mel omezit na opravovani zjevnych chyb rozhodcich, ne pripravovat je o autoritu a zavadet novy level rozhodciho u monitoru.

Ty zmeny v pravidlech o ruce jsou priserny.

Mimochodem, brain on. Pokud zavedes toleranci, bude to lepsi, protoze var nebude postihovat tesny ofsajdy, ale az vyraznejsi, tudiz se priblizi deklarovany funkci. A pokud budes v ofsajdu o 21cm, tak to nebude o 1cm, ale o 21cm.

Nebo stacidodrzovat pravidla a nechat var redit jen ocividny veci.

On totiz tesnej ofsajd vyresit nemuze, protoze snimkovani - kazdou vterinu ma var rozsekanou do nejspis 50-60 policek, takze nedokaze definovat presny moment prihravky.

Hlavne ale nema zasahovat do prace rozhodcich, pokud neudelaji ocividnou chybu. Tzn. tu praci ani nema nejak zpresnovat, pouze hlidat zjevne chyby v nekolika presne definovanych situacich.

Btw to novy posuzovani ruky je asi nejhorsi zmena, treba EPL to ma ted jinak nez UEFA, a novy propozice pro rozhodci vyslovne odporujou kodifikovanejm pravidlum. Navic existuje vazna nekonzistence v tom, ze pokud mic trefi ruku obrance, uplatnuji se dalsi kriteria, pokud trefi ruku utocnika, je to automaticky duvod odvolat gol, trebaze jsou ty situace dejme tomu hypoteticky stejny. To je prece steasna kravina.

Od VAR vsichni ocekavali podporu utocny hry, takze realne zavedl dalsi level nekonzistence, prisnejsi posuzovani ofsajdu a prisnejsi posuzovani ruky v utocny fazi nez v obranny.

Navic vyrazny prodlevy, zmatek, protesty cca vsude, kde je VAR aplikovan.

Scrap the

To ne, říkat veřejně tyhle žvásty je prostě jeho práce. Noir má pravdu, nemusí říkat vůbec nic - jenže z titulu svý funkce něco říct nejspíš musí, když už se rozhodl (podílel na rozhodnutí) udělat ze superpoháru takovejhle cirkus a vyvézt ho do SA, tím pádem soutěž povýšit na mezinárodně politickou marketingovou akci (aka whitewashing).

Konkrétně jeden.