Příští sezóna odstartuje v polovině září. Zřejmě i s fanoušky na tribunách

Ten ani nevi jestli dohraji tu parodii bez divaku o kterou se snazi a uz bude kecat o tom, ze pristi rok s divakama

Se dalo očekávat, že se bude brzo hrát, i s fanoušky. Přeci jen ta ekonomická stránka je ne že podstatnější, ale jednoznačně klíčová. Jen naivka by si mohl myslet, že se fotbal dá bez důsledků pauznout jak Fifu na playstationu, když potřebuješ zajít na toaletu.

V tomhle máš sice bezpochyby pravdu, ale fotbal s diváky bude mít na podzim nejspíš podobnej problém jako letos.

Kdo se bojí, může zůstat doma, v čem je problém? Ti co se nebojí, nemoc risknou a prostě ji prodělají. Třeba nebude návštěvnost 80.000, třeba bude poloviční, ale jsem přesvědčen, že nemalé množství lidí už má toho nekonečného strašení plné zuby. Žádný business a žádný stát si nemůže dovolit nadále škrtit ekonomiku způsobem, jaký jsme i u nás viděli za poslední dva měsíce. Riskoval by totiž ekonomickou sebevraždu a následně množství lidí, kteří v této souvislosti když ne přímo umřou (nedostupná a drahá lékařská péče), tak alespoň výrazně schudnou. Ať si každý odpoví sám, co je pro společnost, ale i pro něj samotného, výhodnější.

Zbláznil ses?

Jak jako, kdo se bojí? Tohle vůbec není otázka nějaký osobní volby, tohle je epidemiologickej problém. Jeden nebojácnej borec může nakazit a způsobit vážný problémy nebo i smrt spoustě lidí. Protože nekontrolovaný šíření sarsu bude znamenat zahlcení a kolaps systému veřejnýho zdravotnictví (koneckonců i soukromýho, což evidentně zrovna ty potřebuješ slyšet). To, že se ZATÍM daří pandemii v Evropě zvládat je zásluha přijatejch opatření. Fotbalový zápasy s publikem, který v okamžiku exponencionálního růstu epidemie proběhly (Pool - Atletico, Atalanta - Valencia) stejně jako jiný obdobný události (Cheltenham) k šíření přispěly zřejmě výrazně.

Ve skutečnosti si nejen můžeme, ale musíme dovolit škrtit dál ekonomiku. (A budeme ji muset tak jako tak přiškrtit mnohem víc, nebo to za nás udělá příroda sama, nekonečnej růst je zvrácená ideologie, a hlavně nás všechny existenčně ohrožuje, nejen člověka, al i jiný druhy. Budeme se muset naučit žít s jiným paradigmatem.) Protože pokud bychom to nedělali, následky, i pro ekonomiku, by byly mnohem horší.

A pokud jde o fotbal, ten není rozhodně vitální, ani v Británii nebo Španělsku, proto dává velmi dobrej smysl - pokud bude třeba volit, co zavřeš a co necháš otevřený - zavřít fotbal. (Korea aktuálně znovu zavírá muzea galerie apod. protože se bojí, že aktuální nárust počtu nakaženejch může znamenat druhou vlnu.)

Doporučuju sledovat reálná data a pokud možno fakta. A méně číst mimózní český libertariány a různý Klausíky.

A ještě pznámka k tomu chudnutí - současý nastavení ekonomickýho provozu vede k bezprecedentní akumulaci kapitálu v rukou několika málo vyvolenejch. Tohle je potřeba změnit v první řadě - koneckonců, tihle borečci tyjou z fosilní ekonomiky, která nedokáže započíst do ceny negativní externality. Je tudíž nutný a navíc spravedlivý, aby to byli především boháči, kdo zaplatí přechod k bezemisní ekonomice - nebo případně náklady na zvládnutí pandemie Sars2 apod. (Řada boháčů si tohle mimochodem uvědomuje a celkem se podle toho chová.)

Trochu podobný téma je Norsko, to mne obzvlášť baví. Všichni ho obdivujeme, protože zakáže spalovací motory. (Haha, jako by zrovna osobní automobilová doprava byla bůhvíjakej problém ve světě, kterej převáží rajčata z Holandska do Rumunska a zpět, případně všechno vyrábí na východě a vozí hotový produkty na západ velkejma kontejnerovejma loďma, případně ve světě, kde spousta lidí považuje za super nápad několikrát ročně někam lítat...)

No jo. A kde vlastně Norsko vzalo prachy, kterejma financuje svojí báječnou postmoderní pohádku? Hm.

Hm.

Hm.

JETHRO TULL - North Sea Oil

themusicofjethrotull

Pokud ti není 60 a nemáš jiný vážný zdravotní problém, pravděpodobně nezemres. Ohrožení lidé, ať na sebe dávají větší pozor, ale tolik výrazně ovlivňovat kvůli tomu zbylou populaci mi nepřijde adekvátní.

Tenhle tvůj pohled může totálně zničit život, jak ho známe, kvůli 300 000 již předtím vážně nemocných lidí... A i kdyby nastalo větší prořídnutí lidi v řádu milionů, planetě to jen prospěje, tenhle trend je neúnosný. Zamysli se.

Znicit zivot, jak ho zname? Pravdepodobne nezemru? Proridnuti v radech milionu planete prospeje?

Chjo.

Ne, proridnuti v radech milionu planete neprospeje, prospelo by ji mozna proridnuti v radech miliard. Navic populacbi exploze se bohatejch zemi netyka. Ok, tech se tyka neunosna a zbytecna mira spotreby. Takze planete by mozna prospelo spis zniceni zivota na jakej jsme zvykli.

K nemu ale kvuli nekolika mesicum ochromeni dkonomiky nedojde. Stejne jako k nemu nedoslo behdm peti let druhy svetovy valky treba. Kecy o tom, ze nas neco takovyho slozi, jsou proste jen kecy. Tohle je vazna krize. Mnohem vaznejsi krizi predstavuje antropocen. Tak jsko tak se budeme muset rozloucit s podobou ekonomiky, na jakou jsme zvykli. Jo, nebude to pristi patek.

Ovsem pandemii neresit a nechat ji volnej prubeh je mnohem spolehlivejsi cesta k ekonomickymu kolapsu nez lockdown. Lockdown neni problem. Je ale treba chytre zmirnit jeho nasledky. Idealni masivnimi transfery bohatstvi (kapitalu) ze soukromrjch rukou do verejnejch a z majetku neumerne bohatejch tem zasazenejm. Penize na to jsou. Penize jsou totiz v podstate ekonomickou simulaci potencialniho (uver) vykonu spolecnosti. Probldm je, ze system umoznuje jejich neferovej transfer a akumulaci na nekolika malo mistech. A ten proces je exponencialni - cim vic naakumulujes, tim vetsi moznost soustredit penize u sebe mas.

Takze obludna mira spotreby, ktera ohrozuje existenci cloveka a jeho civilizace, vrcholi jeste obludnejsim ziskem, ktery z teto spotreby ma nekolik vyvolenych. Ti musi byt donuceni zaplatit zpetne nezapoctene naklady (skody), ktere jejich akumulovane bohatstvi zpusobilo svetu. Realne musi zaplatit prechod na nefosilni energetiku, budouci zemedelskou revoluci apod. (Napriklad i ja jsem pravdepodobne neumerne bohaty a mel bych se take na zminenem podilet vic, nez prodavac nebo knihovnik.)

Zdroje jsou i jinde. Predstav si napriklad, kolik penez (a tedy lidskyho usili) vynaklada svet na zbrojeni a niceni. To jsou ve skutecnosti prostredky, ktery takhle vyhazovat nemusime. A je to docela podstatna cast globalni ekonomicky cinnosti. Nevim presne jak podstatna, jestli dve procenta nebo pet, ale je to volnej vykon a zdroje,ktery alokujeme uplne zbytecne. Vyhazujeme je z okna.

Nezbláznil. Nebudu se tady dohadovat o tom, jak moc je prezentovaná smrtnost covidu přeceňovaná nebo podceňovaná. Vzhledem k chybějící jednotné metodice a tedy zcela rozdílnými způsoby počítání obětí covidu je diskuze na toto téma čistě akademickou záležitostí a nehodlám se v tom angažovat. V takovém případě totiž i ta tvá fakta mohou být zcela něvěrohodná., na což poukazuje množství odborníků z řad lékařů, epidemiologů, kteří s covidem na rozdíl od nás, zde diskutujících, nějakým způsobem pracuji nebo s ním alespoň přicházejí skrze své pacienty do styku. Tím pádem mohu mít jakýsi názor (evidentně na opačném názorovém spektru od tebe), ale to je asi tak všechno. No a můj názor na současné dění je (abych to tedy jenom zkratkovitě shrnul, protože tolik času se mi do toho investovat nechce a ani nemám potřebu nikoho o ničem přesvědčovat):

• covid existuje a je pravděpodobně silně nakažlivý
• onemocní na něj dříve nebo později pravděpodobně každý
• jsou rizikovější a ohrozenější skupiny obyvatel (nemocní a jinak oslabení jedinci - což jsou většinou starší lidé)
• smrtnost je přeceňována, ve skutečnosti je daleko nižší než se uvádí (dnes i oběť dopravní nehody pokud je u ní zjištěn covid se zahrne do statistik obětí covidu)

Škrcení ekonomiky vnímám jako:

• amaterské a naivní řešení stylem zakažme všechno ať nemusíme nic složitě vymýšlet (zakázovat a bořit je vždy snažší)
• zcela neadekvátní a hysterické ke stávající hrozbě
• nekompetentní a chaotické s možným pozadím a snahou o skrytí skutečných politických a ekonomických problémů vlády a osoby premiéra ČR

Souhlasím s tím, že se budemem muset naučít žít jinak, třeba i s covidem, který tady prostě je a nejspíš navždy bude. Můžete doufat ve vakcínu, která možná bude (třeba taky ne).

Fotbal je součástí ekonomiky. Se jejím škrcením jednoduše nesouhlasím a myslím si, že je kontraproduktivní. Můj názor je, že Covid tady je a bude a mají se chránit ohrožené skupiny lidí a to především tak, že se mají chránit hlavně sami, třeba tak, že nějakou dobu nebudou chodit ven (a budou tak čekat.. ale na co vlastně? Na vakcínu? Na druhou vlnu? Na smrt doma?). Místo toho všechno za nás zařizuje stát a hlavně náš pan premiér, který asi umí zařídit úplně všechno.

Proto prosím, zůstaň věcný a zdrž se zbytečného napadání a podpásovek o libertariánech a a Klausících. Já mimochodem jeho volič nejsem a ani mu nijak nefandím, ale o to nejde, protože toto sem vůbec nepatří. Nechte lidi žít po svém.

současý nastavení ekonomickýho provozu vede k bezprecedentní akumulaci kapitálu v rukou několika málo vyvolenejch. Tohle je potřeba změnit v první řadě.. Je tudíž nutný a navíc spravedlivý, aby to byli především boháči, kdo zaplatí přechod k bezemisní ekonomice.. Vskutku nádherná, utopistická, socialistická vize, která se opět a opět vrací, ale jaksi to tak nikdy nedopadne. Já ti neřeknu, kdo to zaplatí, ale řeknu ti kdo to zcela určitě nezaplatí: to jsou právě ti boháči, které zmiňuješ. A pravděpodobně to zaplatíme my, obyčejní lidé. Tak jako tomu bylo doposud v historii vždy.

Proč sem taháš Norsko sice nevím, ale já fanda elektromobility a zelených výfuků nejsem.

Spotřeba problém sice je a růst do nebe možný není, nějaký pád by byl nevyhnutelný tak jako tak. Ale abychom mu museli ještě takto dobrovolně pomáhat, to není nic pro mně.

Ovsem pandemii neresit a nechat ji volnej prubeh je mnohem spolehlivejsi cesta k ekonomickymu kolapsu nez lockdown. Lockdown neni problem. Je ale treba chytre zmirnit jeho nasledky. Idealni masivnimi transfery bohatstvi (kapitalu) ze soukromrjch rukou do verejnejch a z majetku neumerne bohatejch tem zasazenejm. Penize na to jsou. Čekám, že to někoho dříve nebo později napadne. Za mně je to tedy pěkný humus, osobní vlastnictví považuji za nedotknutelné.

Vyjadřuj pouze svůj názor, nemusíte s tím souhlasit.

Ad smrtnost - dobry meritko predstavuje porovnani celkovyho poctu umrti proti ostatnim rokum. To uz neni jen akademicka debata, to je pomerne relevantni statistika - protoze mas konkretni data a vyraznou pravdepodobnost, ze promennejch, ktery ti datama hejbou, nebude zas tolik. Sars je relevantni promenna. Ke studiu doporucuju treba americka data.

Konspiracni teorie o postrannich umyslech Babisovy vlady jsou kouzelny. Zejmena kdyz si uvedomis, ze v cele rade jinych zemi (Britanie) jsou jdou opatreni proti sireni formou lockdownu vyrazne tvrdsi nez u nas.

Ze se casem nakazej vsichni? To je mozny, urcite to neni jisty. Kazdopadne je to irelevantni, protoze je tak jako tak nutny nakazu rozlozit v case. Nektery zeme s vybornym systemem verejnyho zdravotnictvi vsadily na to, ze to zvladnou i bez opatreni jaka jsme zavedli my. (Svedsko treba.) Ukazuje se, ze cena je vyrazne vyssi nez u nas.

Babis s covidem nesouvisi a je nestastny, ze lidi, co maj z Babise mindrak, idotsky podcenujou covid prave protoze ho interpretujou s urcitym predporozumenim - Babis covid zneuziva, tudiz covid neni nebezpecnej*. To je nebezpecnej omyl.

Ad socialisticka vize - jo, ja se taky obavam, ze to dopadne tak, jsk pises, dokonce ze pravdepodobnejsi je vytvoreni moderni obdoby feudalismu a obetovani vetsiny ("neuzitecny") populace ve stylu dystopii typu Mechanickyho piana. Nicmene plati to, co jsem napsal - spravny reseni musi vychazet ze zapocteni realnejch nakladu akumulace kapitalu.

Osobni vlastnictvi nemuze byt nedotknutelne, to je taky nebezpecna ideologie. Ono totiz nevznika z niceho a v laboratornich podminkach. Pokud neni stejna startovni cara pro vsechny, osobni vlastnictvi je nutne - nad urcitou miru majetku - peknej hnus. Zasluhovost je fajn, jenze ne ve svete, kterej odmenuje obchod s virtualnimi penezi vyrazne vic nez jakoukoliv praci, vcetne kreativni. Nebo ve svete, kterej uz pet stoleti zije z uveru a na urok (odtud potreba rustu) - takovej svet neumerne zvyhodnuje toho, kdo akumuloval kapital jako prvni. A na prostredky akumulace (opet negativni externality) se system nepta. (Laboratorni podminky nasich 90s jsou pekna pripadova studie, v tom mikrosvete se prosadil pouze ten kdo podvadel nebo podrazel - cest vyjimkam typu softwarovejch vyvojaru - a diky umele podhodnoceny korune ovsem taky zahranicni kapital.)

Navic podle vseho brhrm cca 90-95% historie druhu opic homo sapiens osobni vlastnictvi neexistovalo. Z tohohle pohledu je to nahodila aberace. :)

Ale aby to nevypadalo, ze chci jen znarodnovat - to ne. Jenze system musi byt co nejspravedlivejsi a nejfunkcnejsi, a to ten soucasny neni. Telicka ma castecne pravdu, kdyz pripomina ze kapitalismus ma na svedomi vic obeti, nez komunismus. (Je to ale slozitejsi, bez kapitalismu by nebyl moderni svet - bez komunismu btw taky ne - a navic kapitalismus mel na ty svoje zlociny vyrazne vic casu a prostoru, v realnejch dopadech jsou ty systemy az prilis podobny, v tom meli nackove pravdu.)